湖南法治报讯（通讯员 李小兵）宾馆服务员患有三级高危高血压，突发脑溢血抢救无效后死亡，人社部门未认定工伤。家属提起行政诉讼后又撤回。家属认为死者系因劳动强度过大致死，向雁峰区人民法院提起民事侵权诉讼，要求宾馆赔偿79万余元，该如何处理？
基本案情
2023年1月，张某入职衡阳某宾馆，主要从事客房打扫工作，每天工作8小时，每月休假4天，加班可获提成。2023年5月2日早上7点21分，宾馆工作人员用对讲机呼叫张某查房未接听，安排人员寻找，发现张某倒在七楼布草间。立即拨打120将其送医抢救。入院诊断为：高血压3级（极高危）、右侧基底节出血并破入脑室、脑疝、脑肿胀、梗阻性脑积水，脑出血量多伴脑疝。5月10日，张某被宣布临床死亡。张某工作期间还在其他宾馆兼职，且从未服用过任何降压药物。张某死亡之后，宾馆垫付丧葬费20000元及张某家属处理丧葬事宜的住宿费用。2023年5月29日，张某家属向人社部门申请工伤认定，人社部门以张某在发病48小时之外死亡为由作出不予认定工作决定，张某家属不服向衡阳铁路法院提起行政诉讼，后又撤回起诉。2025年，张某家属向雁峰区人民法院提起民事诉讼，认为张某死亡系宾馆违法用工导致张某过劳死，请求法院判令宾馆赔偿79万余元。宾馆则认为张某系因自身疾病导致脑出血死亡，与宾馆无关。
法院判决
法院经审理认为，张某的主要工作是打扫客房卫生、铺被、叠被、叠毛巾等，并不涉及重体力劳动，其工作环境也并非高温高湿等恶劣环境，其家属主张的过劳死证据不足；且张某入院病历资料显示，其是因高血压（三级、极高危）长期未服用降压药物，从而造成脑溢血、脑疝，死因明确，宾馆作为用人单位并无过错，在人社部门已作出不予认定工伤的决定后，另行提起民事侵权之诉要求宾馆承担赔偿责任于法无据，不予支持，遂驳回原告全部诉讼请求，原告不服提起上诉，衡阳市中级人民法院经审理后，驳回上诉，维持原判。
法官说法
对工伤认定不服的救济途径是提起行政诉讼。原告在提起行政诉讼后又撤回起诉，相当于变相认可了人社部门作出的不予认定工伤决定的效力。但原告却另行提起民事侵权之诉，法院经审理后根据查明的事实，严格适用法律，依法驳回其全部诉讼请求，旨在向全社会传导一个正确的司法理念，即“谁死谁有理”的陈旧思维一去不复返。长期以来，社会上弥漫着一种怪异的风气，只要出了人命，无论有责无责，家属总能找到理由向相关单位或人员索要巨额赔偿，仿佛“死亡”本身就是一张无往不利的道德绑架票。然而，法律的存在意义，绝非为了填补不幸，而是为了定纷止争、捍卫公正。那种试图利用公众同情心和法律模糊地带进行的“敛财式维权”，正在被清醒的判决逐一击碎。法律不再是无条件的“人道主义提款机”，在过去有些类似案件判决无过错方承担一定的“补偿金”，看似安抚了家属，却极大地伤害了公序良俗，变相鼓励了“死了就要赔”的恶习。法院驳回无理诉求，不仅是维护了法律公正，更是对社会风气的深层净化。
责编：陈梓浪
一审：曾金春
二审：伏志勇
三审：万朝晖
来源：湖南法治报
